隨著互聯(lián)網(wǎng)和信息技術(shù)的發(fā)展，越來越多的企業(yè)采用靈活用工模式。這種新型用工方式的出現(xiàn)，不僅為個(gè)人提供了更多的就業(yè)機(jī)會，也為企業(yè)節(jié)省了用工成本。但是，靈活用工平臺也存在一些涉稅風(fēng)險(xiǎn)，大家一起來看看吧！

1、利用靈活用工平臺虛開發(fā)票

靈活用工平臺本為解決用工問題而生，但一些企業(yè)或個(gè)人卻利用平臺虛開發(fā)票，來實(shí)現(xiàn)偷逃稅的目的。
實(shí)踐中，以下兩種虛開情況最為常見：
一是用工企業(yè)發(fā)布虛假用工需求，提供虛假業(yè)務(wù)材料，利用靈活用工平臺或與靈活用工平臺合謀虛開發(fā)票。例如，用工企業(yè)無實(shí)際用工發(fā)生，名義上聘用了靈活用工人員，但實(shí)際上這些人員身份都是購買的，然后通過資金流轉(zhuǎn)騙取或要求靈活用工平臺為其開具發(fā)票；

二是用工企業(yè)將自己的正式全日制員工注冊為靈活用工人員，以此與平臺合謀或騙取平臺開具發(fā)票。還有的企業(yè)將自己的企業(yè)客戶注冊為靈活用工人員，以此套用靈活用工的稅收優(yōu)惠政策，實(shí)現(xiàn)稅費(fèi)的降低。

就當(dāng)前靈活用工市場來看，虛開發(fā)票仍是靈活用工平臺爆雷的最主要稅務(wù)問題，也是當(dāng)前稅務(wù)檢查的重點(diǎn)問題。

2、平臺無法取得合規(guī)發(fā)票扣除成本

用工企業(yè)通過靈活用工平臺接受自然人提供的勞務(wù)或服務(wù)，除了看中靈活用工能夠解決用工難、用工貴的問題外，還看中的是靈活用工平臺能夠提供發(fā)票，實(shí)現(xiàn)成本扣除甚至進(jìn)項(xiàng)抵扣的好處。

然而，用工企業(yè)發(fā)票難題的解決實(shí)際上是將發(fā)票問題向靈活用工平臺進(jìn)行了轉(zhuǎn)移。如果靈活用工平臺不能取得自然人代開的發(fā)票，則同樣面臨用工企業(yè)所面臨的稅負(fù)高的問題。此時(shí)，如果平臺沒有政府財(cái)稅獎(jiǎng)補(bǔ)政策等優(yōu)惠政策的扶持，其經(jīng)營的持續(xù)性同樣難以維持。

3、平臺虛開發(fā)票抵扣進(jìn)項(xiàng)和列支成本

平臺企業(yè)向用工企業(yè)開具增值稅發(fā)票后，其增值稅進(jìn)項(xiàng)稅額、企業(yè)所得稅成本始終是其需要解決的問題，否則平臺企業(yè)將無利可賺。實(shí)務(wù)中，部分靈活用工平臺獲得了地方政府的返稅獎(jiǎng)勵(lì)和代開發(fā)票政策支持，由此稅負(fù)可以借助扶持政策降低；但部分企業(yè)并未得到相關(guān)政策支持，為降低稅負(fù)實(shí)現(xiàn)企業(yè)生存發(fā)展，走上了虛開發(fā)票的歧途：通過購買虛開勞務(wù)費(fèi)、交通費(fèi)、加郵費(fèi)、餐飲費(fèi)等增值稅發(fā)票，進(jìn)行成本抵扣和進(jìn)項(xiàng)扣除，這無疑會引發(fā)虛開違法甚至犯罪的風(fēng)險(xiǎn)。

4、補(bǔ)錄線下用工補(bǔ)開發(fā)票涉嫌虛開

用工企業(yè)和靈活用工人員線下已經(jīng)完成用工服務(wù)或者用工服務(wù)正在發(fā)生，但是用工企業(yè)不能從靈活用工人員處取得發(fā)票扣除成本。為獲得增值稅發(fā)票，用工企業(yè)找到靈活用工平臺企業(yè)，通過將用工服務(wù)轉(zhuǎn)移到平臺上，從而讓平臺企業(yè)為其開具發(fā)票。此時(shí)，雖然用工業(yè)務(wù)真實(shí)發(fā)生，但是用工關(guān)系在平臺介入前就已經(jīng)在用工企業(yè)和靈活用工人員雙方主體之間發(fā)生，平臺開具發(fā)票是否具有合理性、合法性，開具的發(fā)票能否被作為合規(guī)憑證扣除成本，將引起稅務(wù)機(jī)關(guān)的質(zhì)疑，從而引發(fā)虛開發(fā)票風(fēng)險(xiǎn)。

5、平臺代靈活用工人員開票涉嫌虛開

在中間介紹型靈活用工模式中，如果平臺獲得了當(dāng)?shù)囟悇?wù)機(jī)關(guān)的申請代開發(fā)票授權(quán)或者委托代開資質(zhì)，則平臺可以在靈活用工人員提供用工服務(wù)后，為用工企業(yè)代開發(fā)票。但是，目前仍有相當(dāng)一部分靈活用工平臺尚未取得稅務(wù)機(jī)關(guān)的代征、代開發(fā)票授權(quán)或在取得授權(quán)之前就已經(jīng)開展了業(yè)務(wù)。

此時(shí)，靈活用工平臺只能按照靈活用工人員和用工企業(yè)之間發(fā)生的用工服務(wù)情況，以自己的名義向用工企業(yè)開具發(fā)票。用工服務(wù)發(fā)生在平臺和靈活用工人員之間，本應(yīng)由靈活用工人員向用工企業(yè)開票，此時(shí)卻由靈活用工平臺代開了發(fā)票，該種代開行為可能不被稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)可，如果發(fā)生多開或者平臺虛開進(jìn)項(xiàng)抵扣銷項(xiàng)的行為，則虛開的風(fēng)險(xiǎn)容易爆發(fā)。

6、平臺適用地方返稅政策合法性

我國多地為了吸引企業(yè)入駐，陸續(xù)出臺了多種類型的地方性稅收優(yōu)惠政策。其中，稅收返還獎(jiǎng)勵(lì)政策是最普遍的一種。對于稅收返還，需要關(guān)注兩個(gè)風(fēng)險(xiǎn)：

一是返稅獎(jiǎng)勵(lì)政策的有效性風(fēng)險(xiǎn)。今年6月國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)省以下財(cái)政體制改革工作的指導(dǎo)意見》（國辦發(fā)〔2022〕20號）以及連續(xù)兩年的國務(wù)院財(cái)政收支審計(jì)報(bào)告，都明確提出要“逐步清理不當(dāng)干預(yù)市場和與稅費(fèi)收入相掛鉤的補(bǔ)貼或返還政策”，這使得地方性返稅獎(jiǎng)勵(lì)的可行性進(jìn)一步動(dòng)搖。

二是適用政策的正確性風(fēng)險(xiǎn)。拋開返稅獎(jiǎng)勵(lì)政策的有效性問題不談，返稅獎(jiǎng)勵(lì)政策的目標(biāo)通常是為了鼓勵(lì)企業(yè)開展業(yè)務(wù)，推動(dòng)某個(gè)行業(yè)的壯大，為地方經(jīng)濟(jì)作出貢獻(xiàn)。而不是鼓勵(lì)企業(yè)利用政策提升開票能力，吸引開票客戶。因此企業(yè)如將返稅獎(jiǎng)勵(lì)作為虛開發(fā)票的資本，將面臨被認(rèn)定虛開違法犯罪的風(fēng)險(xiǎn)。

7、靈工人員轉(zhuǎn)換收入性質(zhì)、利用核定政策偷逃個(gè)稅

核定征收適用于應(yīng)設(shè)而未設(shè)賬簿、雖設(shè)置賬簿但賬目混亂難以查賬情形。即對稅款征收方式以查賬為原則，以核定為例外。但是，實(shí)踐中核定征收方式卻被一些平臺和個(gè)人所濫用。

比如，個(gè)體戶月銷售額超過4萬元，就達(dá)到建賬標(biāo)準(zhǔn)，但一些個(gè)體戶為節(jié)稅，在月銷售額超過4萬元且沒有提出賬目不全、無法查賬的情況下，仍按照1%左右的稅率核定征收，以此少繳稅款。

再如，一些從業(yè)人員，特別是高凈值人員，對于取得的收入應(yīng)按照3%-45%的綜合所得稅率繳納個(gè)稅，但通過在稅收洼地注冊個(gè)體戶或者個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，轉(zhuǎn)換收入性質(zhì)為經(jīng)營所得，享受核定政策，最終實(shí)際稅負(fù)僅1%左右。這些偷逃個(gè)稅方法均已經(jīng)引起稅務(wù)機(jī)關(guān)的關(guān)注，越來越多的類似情況已經(jīng)或正在被查處。

8、平臺錯(cuò)誤適用稅目代征個(gè)稅

由于靈活用工平臺利用委托代征模式面向零星、分散、異地的納稅人，稅務(wù)機(jī)關(guān)對于上述納稅人的信息往往并不充分，甚至很大程度上依賴于靈活用工人員在代征平臺上提供的信息。這就導(dǎo)致了委托代征關(guān)系中，平臺對于靈活用工人員的所得是屬于勞務(wù)報(bào)酬還是經(jīng)營所得容易發(fā)生錯(cuò)誤判斷，由于兩類所得的稅率不同、預(yù)繳稅款時(shí)間也不同，很容易出現(xiàn)靈活用工平臺未按期上繳稅款、少征稅款等問題，如果出現(xiàn)上述問題，平臺會因違規(guī)代征被稅務(wù)局予以處理處罰，靈活用工人員也將會受到牽連被稅務(wù)局追繳稅款或予以處罰。

9、平臺未依法代扣代繳個(gè)稅

因靈活用工業(yè)務(wù)模式不同，靈活用工平臺與靈活用工人員的關(guān)系也不同，有的是合同關(guān)系，而有的則構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。

實(shí)務(wù)中，靈活用工人員與平臺的關(guān)系認(rèn)定是二者之間發(fā)生爭議的一個(gè)主要問題。在（2022）遼0106民初2687號判決中，法院認(rèn)為，根據(jù)原告劉某與被告方勝靈工科技（遼寧）有限公司之間簽訂的《共享經(jīng)濟(jì)合作伙伴協(xié)議》，雙方為合同關(guān)系，非勞動(dòng)關(guān)系。在另一起案件中，張某在某信息公司運(yùn)營的APP平臺從事廚師工作，雙方簽訂《合作協(xié)議》，未簽勞動(dòng)合同。數(shù)月后張某主張信息公司違法解除勞動(dòng)關(guān)系，要求支付工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和賠償金等。信息公司否認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系。張某申請仲裁，后訴至法院。法院認(rèn)定存在勞動(dòng)關(guān)系。 如果平臺與靈工用活人員存在勞動(dòng)關(guān)系，則平臺負(fù)擔(dān)個(gè)稅代扣代繳義務(wù)，而如果平臺與靈活用工人員不存在勞動(dòng)關(guān)系，靈活用工人員從事的是經(jīng)營活動(dòng)，此時(shí)其與平臺之間就屬于合作關(guān)系，平臺不負(fù)有代扣代繳個(gè)稅的義務(wù)。

如果平臺錯(cuò)誤將勞動(dòng)關(guān)系判斷為合同關(guān)系，則容易發(fā)生未代扣代繳個(gè)稅的情況，平臺將面臨被稅務(wù)機(jī)關(guān)予以處罰的風(fēng)險(xiǎn)。



【靈活用工平臺涉稅風(fēng)險(xiǎn)】出自新零工靈活用工平臺轉(zhuǎn)載請注明出處，感謝！